自我有印象以來，鰲峰宮前零售市場是否會拆遷、改建，一直以來都是街坊鄰居紛紛議論的話題。
我來自元長、來自市場，換句話說，我是這次市場拆除重建首當其衝的居民。
首先，非常感謝公所關心住民安全，以及提供資源欲重整元中路周邊的市場，也就是有了這些前提，才有了2/23午後官方與住民面對面的會議。
元長的大家長，同時也是我元長國中的學姊@李明明，曾經提出市場重建為政見，也獲得鄉民青睞高票連任鄉長，承載著我們的期望，卻在此次說明會未說明緣故缺席，相當可惜，希望明明鄉長能解釋清楚，給關心市場、仰賴市場生活的民眾乃至所有元長鄉民一個交代，切莫因為此事產生更多誤會，傷了官民情感，甚至影響自身政治發展。
雖然我只是一介草民，但我相信，自由且合乎邏輯的言論，能夠被當局尊重。
以下，我將以與會者的角度，分點論述我所理解的現狀、公所提出的計畫，以及會議時民眾與官員質詢答辯的綜合解讀和建議。
壹、現狀
（一）元長公有零售市場為公有地，不得以私人交易的形式出售。
（二）元中路周邊市場屋齡約五十年上下，更甚者達七十餘年，其結構經調查，是為危樓。
（三）當前租約自西元2021年3/1始，2024年2/28止。
貳、公所提出之說明
（一）配合中央徹查各地方市場整修工程，元長鄉公所對零售市場進行調查為業務內容，因中央將補助九成花費，計畫書必須於三月送出審查，良機不可失。
（二）提出規劃設計圖，戶數將增加，原戶面積縮減，且只建平房；表明市場屋內不會有任何衛浴設備，採用公共廁所。
（三）若啟動計畫，將於公所後停車場開辦臨時市場供原居民使用，以維持生計。
（四）提及市場危樓不得以補強手段，只能重建。
（五）若市場成功重建，將抽籤決定店舖位置，住戶擁有優先承租權。
（六）設備補貼需市場管理人員同意。
（七）若計畫成功，拆除重建整個過程最快約三年。
（八）為配合行車、停車，欲將市場格局放大（道路拓寬）。
叁、綜合解讀與建議
此為我個人的解讀與建議，無特定立場，也沒有鼓吹任何情緒，更提醒讀者勿失去理性，形成對立。
近來公所欲拆除重建市場一事是自元長老人會流出消息，約於農曆過年前廣傳，接著公所發出通知邀請市場住戶開會討論相關事宜，後因故延宕至2/23。
臨時動議環節的問答中，行政人員承認此計畫是「前陣子甫完成不久的」，表示「不清楚為甚麼會從其他地方流出」，認為鄉里之間傳話之行為造成公所行政相當的困擾。我固然認同鄰里間以訛傳訛引起激憤情緒是為不必要的成本，但是，若將事端全推給手無寸鐵的居民，想必是相當不合適的罷。並且，市場整理之計畫，九成經費會由中央負擔，計劃書要於三月送出查核，然計劃書內容並不完整，屋內建置、道路鋪設、補貼機制等事務全都只處於「構想」階段，首次會議二月底才召開，無細部規劃。當錯誤訊息在外頭亂竄時，也沒有積極出面闢謠，只以「公所大門敞開，有問題隨時都能來問」作為開脫，回應謠言源頭更用「不知道」草草了事，我認為，公所有必要為了事前準備不周、事發冷處理負起部份政治責任。
我們知道，此期租約將於明年到期，行政人員對於「承諾不以租約逼迫居民同意拆遷」一事態度曖昧不明，不願意直截了當說明白，身為居民的我深感不安，當然，土地公有，公所可以無條件收回，但若是公所打算用強硬手段使居民離開，恐違反誠實信用原則，呼籲公所三思，勿追求利益而失信於民，放下身段傾聽人民意見，才有可能達成雙贏。
元中路周邊，貴為元長發展的蛋黃區，更有百年大廟坐鎮，是為信仰及文化之核心，在新市場規劃中，為配合「都市化」、「方便車輛進出」等原由更新市場、闢建停車場，欲將周邊屋齡超半世紀的老屋剷平，很可惜的是，地方政府似乎沒搞清楚元長是個什麼樣的地方，一座城鎮若失去了記憶、失去了歷史文化，她將失去情感、失去溫度，試問元長各位鄉親，願意看到我們的家鄉變得冰冷嗎？
無人不知曉，元長並非城市，沒有高度商業區的需求，也不會因為一個市場改建而成為大都市。元長現有的優勢便是文化，我認為，若是有心讓元長變得吸引人，應當管控市場周邊車輛進出，肅整街道，打造宜人老街風格，而不是一昧追求現代化。
今元中路貴為元長蛋黃區，他方說要發展元長，配套卻是蓋停車場，蓋市場周邊的「第三座停車場」，他方論述的矛盾不言而喻，我想請問，公所是認為元長的停車場不夠多，抑或是認為地區的發展必須從停車場開始？
政府出錢出力幫忙重建市場，本質上我們當然是樂見的，但今天他方從提案、配套甚至整體發展評估，皆有不少漏洞與疑慮，也就是為什麼居民會如此反彈的原因，期盼公所能夠審慎思考與檢討。
以上列出之事項皆為我個人與會整理與思考，若有缺失、遺漏、資訊錯誤，敬請補充、指教。